Hakija oli homoseksuaali mies Pakistanin kansalaisuus
Kantaja valitti päätöksestä oikeusministeri, joka kielsi hänen hakemuksensa pakolaisasemanKaksikymmentä-neljä joulukuuta, hakija laillisesti tuli Korean Tasavallasta, jossa hän pysyi seuraavat kulunut hänen viisumin. helmikuuta. Kun pidätettiin, hän on hakenut pakolaisaseman, joka evättiin. Hän vetosi Soul Hallinto-Oikeuteen Sekä hakija-ja oikeusministeri sopivat seuraavat seikat, esitetään raportin antama Maahanmuutto ja Refugee Board of Canada.
Pakistanin Rikoslain kriminalisoidaan samaa sukupuolta olevien seksuaalinen aktiivisuus Artiklan nojalla.
Tribal neuvoston vuonna Khyber maakunnassa oli varoittanut kaksi miestä, jotka olivat naimisissa toisilleen, että he kohtaavat kuolemaa, jos he eivät jätä maakunnassa. Varoitus perustui miesten rikkoo heimon sääntöjä. Toisessa tapauksessa kaksi miestä pidätettiin ja tuomittiin on lyöty sen jälkeen, kun he olivat löytäneet seksiä julkisella kylpyhuone Khyber maakunnassa.
Pari Lahore pidätettiin, kun he hakevat lähestymiskieltoa aviomies on väkivaltainen perhe.
Ennen avioliittoa, aviomies koki naaras-uros sukupuolenkorjausprosessi. Viranomaiset pidättivät pari, koska ne katsotaan avioliiton olevan samaa sukupuolta ja anti-Islamilainen.
Viranomaiset uskoivat myös, että aviomies ja vaimo valehteli niiden sukupuolia ja olivat syyllistynyt väärään valaan.
Vuonna kolme miestä pidätettiin seksiä keskenään Lahore.
Sekä hakija-ja oikeusministeri myös hyväksyä se, havainnot Kansallisen Kertomuksen Pakistan julkaistu Yhdistyneen Kuningaskunnan rajavalvontavirasto.
Raportissa todetaan, että poliisin Pakistanissa rutiininomaisesti uhkaili ja kiristi rahaa homoseksuaaleja. Onko hakijan seksuaalinen suuntautuminen pätevä häntä pakolaisaseman Korean Tasavallassa. Pakistanin Rikoslain Artiklan (rankaisee yhteisymmärrykseen"lihallinen kanssakäyminen luonnonjärjestystä vastaan"vankeutta vähintään kaksi ja enintään kymmenen vuotta). Tuomioistuin aloitti mielipidettä korostamalla, että Artikla.
yksi Etelä-Korean Maahanmuutto Laki antoi yksilöiden oikeus vain hakea pakolaisasemaa.
Lisäksi laki ei takaa pakolaisaseman vaikka hakija tyytyväinen esitettyihin perusteisiin Yleissopimuksen ja Pöytäkirjan. Tämän sanoi, Tuomioistuin vahvisti, että laki oli"selkeä aikomus suoja".
Ottaa tulkinnut lakia, Tuomioistuin kuvattu menettely pakolaisaseman myöntämistä Etelä-Koreassa. artikla kaksi Maahanmuutto-Oikeuden määritellään"pakolaisten"mukaan esitetyt perusteet Yleissopimuksen.
Tuomioistuin oli näin ollen kunnioittava ehdot, sopimus, Pöytäkirja ja yk: n Käsikirja Menettelyjä ja Perusteita Pakolaisaseman Määrittämistä.
Se keskittyi vaatimus siitä, että hakijan on osoitettava perusteltu pelko joutua vainotuksi.
Täytä tämä vaatimus riippui voimakkaasti tuomioistuimen tulkinnan käsitteet"vainoa"ja"pelko", todistustaakka on hakijalla.
Koska ei ole yleisesti hyväksyttyä määritelmää"vainotaan"olemassa, Tuomioistuin viittasi Edellä viisikymmentä-ja kuusikymmentä-viisi Käsikirja.
Kohta viisikymmentä-yksi totesi, että vaino mukana uhka elämän tai fyysisen vapauden."Epäoikeudenmukaista syrjintää, kärsimystä ja haittoja"voisi myös saada.
Tuomioistuin ymmärsi Kohta kuusikymmentä-viisi tarkoittaa, että"tärkein toimija vaino ei pitäisi rajoittaa valtion organisaatio, vaan se voi olla myös non-governmental organisation, kun valtion suojelu ei ole elinkelpoinen". Tuomioistuin tulkitsi"pelko"on vastaavasti laaja tavalla.
Asiaa tapauksissa otettiin käyttöön todisteena
Se oli selkeä Kohdan nojalla kolmekymmentä-kahdeksan Käsikirjassa, että hakijan on osoitettava, subjektiivinen pelko ja objektiivista näyttöä siitä, jolla on tällainen pelko. Lisäksi, kuten per Kohta Käsikirjan, Tuomioistuin katsoi, että se on otettava huomioon myös"yleinen ihmisoikeusrikkomus tilan hänen - hänen kotimaassaan.
ja muita erityisiä ehtoja tai tapahtumia hänen - hänen maa, joka voisi.
liittyvän aiheuttaa hakijan tuntea mahdollisuutta pelko". Kantajat on vaikea antaa näyttöä turvapaikka-asioissa. Tuomioistuin tunnusti, että heidän fyysinen etäisyys kotimaahansa vaarantaa niiden kyky tarjota vakuuttavia todisteita. Tästä syystä Tuomioistuin katsoi, että se olisi"tarpeeksi kantajan väittää olevansa yleisesti luotettava ja uskottava. perustelut olisi oltava johdonmukaisia ja uskottavia, ja samalla ei ole ristiriidassa yleisesti tunnettujen tosiasioiden". Kohdassa Käsikirjan tukee tätä kantaa. Käyttämällä tätä kehystä, Tuomioistuin totesi, että tosiasiat esitetään tyytyväinen perusteita pakolaisaseman. Se myös hyväksynyt sen, että hakijan todistus oli uskottava. Kantaja oli todistanut, että hän oli pidätetty, kun odottaa taksi, ennen kuin hän oli harjoittaa homoseksuaalinen teko, että hänen vaimonsa ja hänen perheensä tiesi hänen seksuaalisuudestaan ja uhkasi häntä, koska se, että hänen isänsä uhkasi kieltää häntä hänen perintö, koska hänen seksuaalisuudestaan ja että hän oli kiristänyt ihmisiä, jotka olivat videoita hänestä harjoittaa samaa sukupuolta olevien seksuaalista kanssakäymistä. Tämän perusteella todistuksen sekä raportin Kanadan Maahanmuutto-ja Pakolais-Hallituksen kertomus Yhdistyneen Kuningaskunnan rajavalvontavirasto, ja Artiklan Pakistanin Rikoslain, Tuomioistuin katsoi, että:"kantajan väitteet ovat itsessään johdonmukaisia, uskottavia ja luotettavia yleisiä ja eivät ole ristiriidassa tosiasiat, jotka ovat yleisesti tunnettuja. On hyvin todennäköistä, että kantajan tapauksessa, että hän saa lähettää takaisin Pakistaniin. tulee vainoavat Muslimeita ja Pakistanin hallitus.
on homoseksuaali."Tuomioistuin kumosi Ministeri tuomioistuimen päätöksen ja myöntänyt hakijalle pakolaisaseman Artiklan mukaan Etelä-Korean Maahanmuutto-Oikeuden.
