Kun kyseessä oli soittanut Gambia hovioikeudessa tiistaina
Rongo ja hänen veljensä Pekka Jarju, on vireille valituksen ennen Gambia hovioikeuden päätöksestä Banjul High CourtMaaliskuuta, ennen kuin paneelin puheenjohtajana toimii Presidentti Gambia hovioikeus Oikeus Awa Bah, valittajat olivat läsnä, kun taas Vastaaja sekä hänen asianajajansa olivat poissa. Asianajaja Antouman A.
Valittajat, hiljaista viranomaisen institute sanoi puku
Gaye ja co ilmestyi Valittajat vaikka Asianajaja Kebba Sanyang, Asianajaja Vastaaja, oli poissa. Tässä tapauksessa valitus, Pekka Jarju on ensimmäinen valittaja, Momodou Lamin Jarju toinen valittaja, Ministeri, paikallishallinto ja Mailla, kolmannen Valittajan, ja Oikeuskanslerin sekä neljännen valittaja. Ensimmäisen mukaan valitusperuste, Valittajat valittaa, että oppinut, oikeudenkäynnin Tuomari on tehnyt oikeudellisen virheen, kun hän tuli tuomio hyväksi Vastaaja ja julisti ne voivat olla omistajat puku maa sijaitsee Banjulinding Village West Coast Alueella, ilman, että Vastaaja osoittaa hänen tapauksessa. Mukaan tiedot, Vastaaja ei antanut riittävästi todisteita vakuuttamaan tuomioistuinta toteamaan ne voivat olla omistajat puku maa Vastaajan tapauksessa vetosi voimakkaasti heikkous. valittajien jos sen sijaan vahvuuksia oman tapauksessa, että ei ollut näyttöä siitä, että Vastaaja ja hänen todistajat todistaa, että puku maa oli varata maa, että Vastaaja on väitetty omistusoikeus puku maa valitettavan laiminlyönyt omistusoikeuden kriteerit lausui Korkeimman Oikeuden päätös Fatou Badjie ja neljä muuta v Joseph. Toinen valitusperuste, se on ilmoittanut, että Oppinut, Oikeudenkäynnin Tuomari on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että Vastaaja oli asiavaltuus tuoda tämä puku High Court vastaan. Tiedot virhe, valittajat valittaa, että ei ollut todisteita siitä, että Vastaaja alemmassa Tuomioistuimessa, että hän on saanut suostumusta ja viranomainen kyläläiset Banjulinding instituutti puku vastaan Valittajat. Myös Oppinut, Oikeudenkäynnin Tuomari väärin perustein annettu hiljaista viranomaisen Vastaajalle tuoda puku High Court, vastoin kirjelmän, todistus ja asiaa koskevan lain.
Kolmas valitusperuste, Oppinut, Oikeudenkäynnin Tuomari on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että.
valittajat olivat tunkeilijoita päälle puku huolimatta maa on hallussaan sama puku maa.
Tiedot virhe, se on ilmoittanut, että Vastaaja on valitettavan epäonnistunut tuottamaan paremmin kauppakirja, jos mitään, että. valittajat saantokirjat yli puku maa, että ei ollut näyttöä mistä Vastaaja osoittamaan, että yhteisön Banjulinding olivat todellisia hallussapito puku maa ja että Vastaaja ei kyennyt osoittamaan, että yhteisön oli yksinoikeudella hallussaan puku maa.
